В основу исследования положены неопубликованные и изданные документы архивов и библиотек Индии, Великобритании, Российской Федерации. Статья посвящена проблеме независимости и раздела мультинациональных и конфессиональных государств. На основе истории первых лет государственного строительства Индии и Пакистана автор характеризует их сложности и достижения, позволяющие учиться на аналогиях, раскрывает принципиальные различия в становлении индийского и пакистанского постколониального государство- и нациеобразования. В статье показано, как Индийский Союз демонстрировал устойчивую тенденцию к превращению в демократическую федерацию, конституционным способом запрещая любые виды сепаратизма и дезинтеграции государства. Идеологическая основа создания Пакистана – «теория двух наций – двух Индий» – не выдержала проверку реальностью уже в первые годы существования молодого исламского государства, спровоцировала всплеск внутрипакистанского этнорелигиозного сепаратизма. Стремление правительств обоих государств к непременному сохранению мощного центра при полиэтничной и поликонфессиональной периферии имело неоднозначные последствия для ранней государственности, в том числе – и обострение противоречий между отдельными народами, конфессиями, лингвистическими группами. Автор касается роли субъективного фактора, тем более что 1940-1950-е годы для Индии и Пакистана отмечены нахождением на политической арене ярких исторических деятелей, влиявших на личностно ориентированное национальное движение и менталитет индийцев в постколониальный период. В статье дается краткая характеристика роли Джавахарлала Неру, лидера Индийского национального конгресса, первого премьер-министра независимой Индии, а также Мухаммада Али Джинны, лидера Мусульманской лиги и первого генерал-губернатора Пакистана.
Ключевые слова: Южная Азия, Индийский Союз, Пакистан, независимость, дезинтеграция, «раздел умов», Индийский национальный конгресс, Всеиндийская мусульманская лига.
54-59_ЧерешневаСсылка для цитирования: Черешнева Л.А. Южноазиатский урок // Гуманитарные исследования Центральной России. – 2016. – № 1 (1). – С. 54-59.
DOI: 10.24411/2541-9056-2016-00008